Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лыкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лыкову А.В., указав, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лыковым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 900 000 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк перечислил Лыкову А.В. денежные средства в сумме 900000 руб., однако ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполнил, неоднократно допускал просроченную задолженность. Лыкову А.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лыкова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 180,34 руб., из которых: 3 266,23 руб. – неустойка за просроченные проценты; 3 345,28 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 72 568,83 руб. - просроченные проценты; 900 000 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 991,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Батраков К.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что внесенные ответчиком денежные суммы приняты во внимание банком при составлении расчета задолженности.

Ответчик Лыков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ им погашена. Полагает, что поскольку банк неправильно применяет коды валют «810» и «643», достаточно вернуть 900 руб. вместо 900 000 руб. с учетом деноминации рубля. Также пояснил, что сделка носит кабальный характер, кредит брал на домашние нужды, нигде не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Лыковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (индивидуальные условия потребительского кредита л.д. 36-40).

В соответствии с п. 2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», банк перечислил заемщику денежные средства, сумма которых в соответствии с Кредитным договором составила 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в размере 21 363,72 руб.

Уплата процентов согласно п. 3.2 общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Указанный договор, график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Факт выдачи кредита и нарушение условий возврата кредита и внесения платежей с нарушениями графика, подтверждается выпиской по счету Лыкова А.В., не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что Лыков А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкову А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком получено, до времени рассмотрения дела судом им не исполнено.

Из истории операций по договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лыковым А.В. произведено гашение процентов по кредитному договору в сумме 1260,91 руб. Иных денежных сумм от ответчика не поступало (л.д. 7).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лыкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 180,34 руб., из которых: 3 345,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3 266,23 руб. - неустойка за просроченные проценты; 72 568,83 руб. - просроченные проценты; 900 000 руб. - просроченный основной долг (л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с Лыкова А.В. подлежит взысканию в пользу банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 180,34 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лыковым А.В., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Лыкова А.В. о том, что задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. им погашена, поскольку истцом неверно применяются коды валют «810» и «643» с учетом деноминации, являются несостоятельными, так как доказательств того, что денежные средства были перечислены Лыковым А.В. в российских рублях до деноминации 1998 года не представлено, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сделка носит кабальный характер, кредит брал на домашние нужды, нигде не работает, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Указанных оснований ответчиком не приведено.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 991,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лыкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым А.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Лыкова А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 979180,34 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят рублей 34 копейки) руб., из которых: 3345,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3266,23 руб. - неустойка за просроченные проценты; 72569,83 руб. - просроченные проценты; 900000 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Лыкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 12991,80 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 80 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий А.С. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.